驳《扬州十日记》革命党（或日本人）伪造说

最近看到《扬州十日记》是日本人伪造的这篇文章，开篇就说：“《扬州十日记》的政治意义远远大于历史价值，当年辛亥革命之所以成功，很大程度上因为《扬州十日记》，被掩盖的震惊大屠杀被揭露，让当时很多汉族人对满清充满仇恨，也导致了清朝和平退位后，革命党对满族在全国报复性三日大屠杀。本文先给出支持《扬州十日记》的资料，再进行反驳，结论是，《扬州十日记》是日本人伪造的，意图是瓦解和分裂中国。不仅《扬州十日记》是伪造的，而且汇集明朝末期野史的《明季南略》也被别有用心的人篡改，以支持扬州大屠杀的谎言。现在，中国要稳定和谐，而某些主张汉服的人士却不断揭开满汉之间的伤疤，因此，特写此文澄清事实真相。”

先不管他有说《扬州十日记》里面的错误，只说这本书是不是革命党、日本人伪造的。任你千言万语，论证详细，然而要证明并非革命党、日本人伪造的方法很简单，只要证明在反满革命之前，是否有《扬州十日记》。《扬州十日记》的初刻本刊于何时，谁人所刻，尚不清楚。目前所能查考最早的版本是道光年间印本，即陈湖逸士编《荆驼逸史本》收录的都城琉璃厂半松居活字本、道光中古槐山房木活字排印本。乾隆时编纂《四库全书》，对所谓违碍书籍下禁毁令，全毁、抽毁大量书籍来看，《扬州十日记》一书早在清道光前就已问世。据清广东承宣布政司布政使姚觐元于光绪八年（1882）所刻《禁书总目》（咫进斋丛书）记述，乾隆时军机处奏准全毁书目中列有《扬州十日錄》一书（在浙江应毁书目也可见此书），这说明《扬州十日记》至迟在乾隆时已问世，或者说在此前就已问世。另外孙殿起《滿清禁书知见录》一书列有《扬州十日记》，署名明王秀楚撰。此外被满清禁毁的书还有朱于素的《嘉定乙酉纪事》，徐世搏的《江变纪略》、佚名的《残明纪事》、屈大均的《四朝成仁录》等——先杀人，后灭口，实在是狠毒。

如果说《扬州十日记》后来革命党人伪造，是日本人伪造的，那么为何在道光年间就有此书？文献证明该书至迟在乾隆时已问世，以上事实可以肯定，即便是伪造，也不是革命党人和是日本人伪造的。另外，维新派谭嗣同在办学堂时，曾摘印了《扬州十日记》，加上按语，散发给学生，而梁启超看完《扬州十日记》之后，有批语道：“屠城屠邑，皆后世民贼之所为，读《扬州十日记》，令人发指毗裂，故知此杀戮世界，非急以公法维之，人类或几乎息矣。”这些都是在孙中山反满革命之前的。而谭嗣同摘印《扬州十日记》是在1896年，那时革命党人的宣传根本还没起来。所谓革命党日本人伪造之说纯属无稽之谈，想当然耳。虽然能够证明不是革命党、日本人伪造，但也不能证明《扬州十日记》所记是真是的。因此要罗列一些文献记载，以证明清军屠杀并非是捏造：

1、扬州东关街马监巷清真寺内有“明故七位奶奶之墓”的墓碑，记江都诸生程昱满门殉难之事。

2、《扬州城守纪略》：“初，高杰兵之至扬也，士民皆迁湖潴以避之；多为贼所害，有举室沦丧者。及北警戒严，郊外人谓城可恃，皆相扶携入城；不得入者，稽首长号，哀声震地。公辄令开城纳之。至是城破，豫王下令屠之，凡七日乃止。”“亟收公（史可法）遗骸，而天暑众尸皆蒸变，不能辨识。”

3、《明季南略》：“廿五日丁丑，可法开门出战，清兵破城入，屠杀甚惨。”

4、意大利传教士马丁诺．马蒂尼（中文名卫匡国，字济泰）所著《鞑靼战纪》记录道：“他们的攻势如闪电一样，用不了多久就占领它，除非那是一座武装防卫的城市。这些地方中有一座城市英勇地抗拒了鞑靼的反复进攻，那就是扬州城。一个鞑靼王子死于这座城下。一个叫史阁部（史可法）的忠诚的内阁大臣守卫扬州，它虽然有强大的守卫部队，最后还是失败了，全城遭到了洗劫，百姓和士兵被杀。鞑靼人怕大量的死尸污染空气造成瘟疫，便把尸体堆在房上，城市烧成灰烬，使这里全部变成废墟。”

5、阎尔梅的《惜扬州》：“鸣刀控矢铁锋残，僵尸百万街巷填。”

6、邢昉的《广陵行》：“扬州白日闻鬼啸，前年半死翻山鹞。此番流血又成川，杀戮不分老与少。城中流血迸城外，十家不得一家在。”

7、吴嘉纪的《挽饶母》：“忆昔芜城破，白刃散如雨。杀人十昼夜，尸积不可数。伊谁蒙不戮？鬼妻与鬼女。红颜半偷生，含羞对新主。城中人流血，营中日歌舞。谁知洁身者，闭门索死所。”

以上可以证明，清军的屠杀肯定存在，至于时都如扬州十日记所记，达八十万之多，则另当别论，即便扬州十日记再多，甚至是伪造的，能够证明清军屠杀的记载也多的是。

搜索

热门标签:

驳《扬州十日记》革命党（或日本人）伪造说